Why nations fight : past and future motives for war
Tipo de material: TextoIdioma: Inglés Detalles de publicación: Reino Unido ; Cambridge University Press ; 2010Descripción: 295 pISBN:- 9780521170451
- 355 L449 2010
Tipo de ítem | Biblioteca actual | Signatura topográfica | Estado | Fecha de vencimiento | Código de barras | |
---|---|---|---|---|---|---|
Monografías | Biblioteca Central | 355 L449 2010 (Navegar estantería(Abre debajo)) | Disponible | 05370 |
Navegando Biblioteca Central estanterías Cerrar el navegador de estanterías (Oculta el navegador de estanterías)
355 D441 2013 Desafíos nacionales en un contexto internacional complejo | 355 F853 2013 Strategy : a history | 355 G855 2011 Teoria de la seguridad y defensa en el continente americano : análisis de los casos de EE.UU. de América, Perú y Chile | 355 L449 2010 Why nations fight : past and future motives for war | 355 S295 2006 La Academia de Guerra del Ejército de Chile 1886-2006 : ciento veinte años de historia | 355.02 C536 2003 Book of the National Defense of Chile 2002 | 355.02(8-6) R742 1994 Gasto Militar en América Latina : procesos de decisiones y actores claves |
Contents: --Introduction. 1) Theories of war. --War in the past. 1) Theory and propositions. 2) Data set and findins. --War in the future. 1) Interest and securuty. 2) Standing and revenge. --Conclusion.
Cuatro motivos genéricos han llevado históricamente a los Estados a iniciar una guerra: el miedo, el interés, la posición y la venganza. Utilizando un conjunto de datos original, Richard Ned Lebow examina la distribución de las guerras a lo largo de tres siglos y medio y sostiene que, contrariamente a la creencia convencional, sólo una minoría de ellas fueron motivadas por la seguridad o el interés material. En cambio, la mayoría son el resultado de una búsqueda de posición y de venganza, un intento de vengarse de Estados que anteriormente habían logrado apoderarse de territorios. Lebow sostiene que hoy en día la guerra no sirve eficazmente a ninguno de estos motivos (es cada vez más contraproducente) y que existe un creciente reconocimiento de esta realidad política. Su análisis permite realizar pronósticos más precisos y persuasivos sobre el futuro de la guerra, así como destacar áreas de incertidumbre.